当前位置:必发365手机版 > 自然科学 >

沉铭贤:科学观的变革及其影响

发布时间:2017-12-03 阅读:

  沉明先:科学观的变化及其影响

  沉明贤:科学的变革观及其影响科学的观念发生了深刻的变化。科学观是指科学的基本观点和总体观点。它把科学作为探究和反思的对象,提出各种观点,形成不同的科学观念。二十年前,我在“科学观点 - 现代人与自然的对话”一书中指出(江苏科学技术出版社,1988):“现代科学普遍认为科学是真理的收集,而不是真理。科学是纯粹客观的,完全排除主观因素;科学是逐渐积累的,一点点的进化过程;科学的理性方法是唯一合理的方法;科学带来的是社会的进步和进步人类的幸福“。自第二次世界大战以来,特别是上世纪七八十年代以来,这种悠久的统治科学观念面临着广泛而严峻的挑战。首先,科学的客观性受到挑战,甚至被拒绝。科学的客观性是科学的一个基本特征。科学之所以是科学,是因为它反映和揭示了自然的现象和规律。赫胥黎自称是“达尔文的斗狗”,教会了我们在自然面前谦卑的瞳孔,谦虚地听自然的声音,物理学家伯纳德更生动地指出,科学家们必须脱下外套,穿上白色也就是说,尽可能地忠于客观,摆脱他们的主观意见,从哲学的层面上,爱因斯坦普遍肯定了一个独立于主体的客体的存在,是所有人的前提科学的工作,这个前提已经有了明显的变化,有些人认为我们怎么知道有一个独立的客体呢?我们怎么知道我们的理解是客体的反映,揭示了所谓的“规律”例如,量子力学表明量子既是粒子又是波,究竟是什么呢?对不起,我不知道也不在乎。科学家只是观察和描述它,在一个状态下测量它的位置,然后在另一个状态下测量它的速度。量子力学的主要创始人海森堡(Heisenberg)总结说:“我们不能再谈论独立于观察过程的粒子。作为结果的结果,在量子力学中创造的自然界的数学规律不再处理基本的粒子,而是处理我们对它们的认识,我们不能问这些粒子是否在空间或时间上是客观存在的。“”科学家不再是对自然面貌的客观观察者,而是认为自己是人与自然之间相互作用的参与者“。 (“物理学家的自然观”,由Sokar事件和大科学战争翻译而成,南京大学出版社,2002年P4)认识论也表明认识是客体与主体相互作用的结果,而不是完成对客体的纯客观理解20世纪70年代科学知识社会学(SSK)的迅速崛起,使用建构主义的观念,认为(自然)科学和其他形式的知识一样,也是“社会建构的”。 ,其中一名代表在诺贝尔奖获得者吉尔曼实验室做了一项着名的“实地调查”,众所周知,吉尔曼和沙利经过21年的合作和竞争,发现了下丘脑 - 垂体激素从数十万头猪和绵羊的下丘脑中提取促甲状腺激素释放因子(TRF)并确定它们的化学结构,被认为是196个最重要的生理医学进展之一0和1970年代。拉图调查进行的一项调查得出的结论是,TRF也是“社会建设”的产物,因为下丘脑中的猪羊实际上是TRF,TRF的化学结构到底是不是SSK所关注的问题。其次,与科学的客观性密切相关,科学的真理也受到质疑甚至否定。科学一直被认为是知识的真理。亚里士多德二千多年前说“我爱我的老师,我爱真理”,实际上是把追求真理作为知识(科学)的目标宣布,正如爱因斯坦的座右铭“追求真理比拥有更宝贵的“相同。实证主义科学哲学更进一步,并断言(自然)科学是“真正命题的集合”。波普尔构成了一个强大的挑战。他把自己的证伪主义或批判理性主义科学哲学的主要观点总结为“吸取教训”。波普尔强调,科学史不是真理史,而是不断追求错误,排除错误,从错误中吸取教训的历史。错误不仅是不可避免的,而且是真理的途径。可以看出,波普并没有否认真相。一些后现代主义者否认科学真理的存在。在这方面,库恩迈出了重要的一步。库恩说,在他最有影响力的“科学革命的结构”一书中,他并没有把科学的所谓“真理”和“进步”他认为,像政治革命一样,科学革命宣称胜利谁说的是事实。事实上,“科学家没有发现自然的真相,他们并没有接近真相”。 (“必要的张力”福建人民出版社,1981年,第284页)着名的后现代主义哲学家罗蒂(Rorty)在他的“哲学与自然观的镜子”一书中用“自然之镜”的比喻摹仿传统的真理,说真话不过是人们捏造的一个有用的工具,他说真理“只不过是名副其实的形容词”(后哲学文化,上海译文出版社,1992年,第12页)在后现代主义的背景下,真理似乎已经成为一个已经被淘汰的陈旧过时的话题,就是要消除科学的科学地位,因为科学不是一个真实的知识,为什么它在各种各样的知识体系乃至整个文化体系?科学与宗教,神话,迷信,巫术之类,都是不一样的,应该是完全平等的吗?费耶阿本德明确提出了这个观点,SSK试图用学术证明它们是“社会建构”。第三,科学合理的方法受到挑战和抹黑。也许我们还记得恩格斯的名言:“宗教,自然观,社会观,国家观都受到最无情的批评。人人都必须在合理的法庭上捍卫自己的存在或放弃现有的权利“(马克思恩格斯选集,第3卷,人民出版社,1972年,第404页)的确,理性的科学方法被普遍认为是科学的一个特点和自豪感,所以在他着名的“世界文明史”中,18世纪现代科学的形成和发展被称为“理性时代”。爱因斯坦普遍指出,科学方法主要表现为:(1)运用逻辑学和数学来寻找和论证因果关系,(2)通过实验来检验和证明科学发现。正因为如此,伽利略和牛顿创立了现代科学,科学和理性可谓难以理解。然而,非理性主义挑战了这一趋势。在这方面,库恩不得不再次提及。在“科学革命的结构”中,他提出新旧范式是“不可通约的”。从旧范式到宗教新范式的“转换”,是心理学的“格式塔”转型。这被认为是非理性的重要一步。后来,费耶阿本德不遗余力地为非理性辩护。他提出了“如何做”的方法,主要是争取不合理的法律地位。 SSK的一些专家把科学与政治比喻为一种类比,认为科学如政治是由利润驱动的,通过公共关系,资源,互联网和谈判获得胜利。第四,只有利于人类的科学形象受到怀疑,并开始减少。长久以来,人们普遍认为科学是人类的福音,会使人类走向幸福的天堂。虽然早在十八世纪中叶,卢梭曾经把科学的尖叫当成一个灾祸。之后,叔本华和尼采也用批判的眼光批评了科学,但都是那些弱小的不和谐的声音,沉浸在交响乐的乐观之中。第二次世界大战中,德国法西斯借口“种族灭绝”种族灭绝和日本的军国主义细菌学实验,原子弹蘑菇云,以及战后环境污染事件,环境恶化加上侵犯隐私,网络犯罪等因此,人们终于认识到科学技术也是片面的,不足以造成伤害,正如波普尔所言:“科学是混合体验的福音,极少例外”,这与科学家的社会责任感的觉醒相呼应科技伦理的兴起。传统思想是科学与伦理无关,属于事实判断,属于价值判断。科学家只需要努力学习,就申请而言,这是政治家和企业家的问题。但是现代科学技术,特别是生命科学技术的发展,几乎是不自觉地与伦理交织在一起的。因此,国际人类基因组计划(HGP)在其有关伦理,法律和社会问题(ELSI)的研究领域设立了一个前所未有的子项目,教科文组织和国际人类基因组组织(HUGO)也建立了道德委员会。计算机 - 互联网道德与环境 - 生态伦理也受到重视。正如罗素 - 爱因斯坦宣言所言,科学家正在“学习以新的方式思考”。在更宏观的层面上,就是科学与人文的交流与对话。作为科学史创始人之一的萨顿,在反思科学史时,特别是二战时期德国一些科学家,工程师和医生的表现时,提出了建立新的人文主义或科学的人文主义的思想。 。他认为科学是文明的中心。不管科学的重要性,单凭科学决不是不够的。因此,必须重新把科学与生活联系起来,树立以科学为基础的新的人文主义。 1959年,英国学者斯诺发表了题为“两个文化和科学革命”的讲话,引起了热烈的讨论。斯诺指出,科学文化和人文文化不仅是思想文化,也是人类学文化。两国文化甚至反对派之间的长期严重壁垒造成了巨大的损失。所以,“第三文化”的出现。 1996年“索卡尔事件”中的所谓“科学战争”表明,两国文化之间的冲突依然严重。但是,它们之间的对话,交流和融合已经成为不可逆转的时代潮流。以上只是对科学的变革观的一些主要方面的粗略勾画,从中不难看出这一变化是全面而深刻的。 “红楼梦”第一次有一首诗,“满是荒唐,苦涩的眼泪,所有的云作者都疯了,谁了解品味?也许,我们可能会认为有些意见是相当荒谬的。的确,我们不需要接受整个机构,而是要识别和分析整个机构。但总体上,从传统的片面的,单向的科学观到今天的多层面,多视角的科学观,其观点更加全面深入,科学观的变化是科学观的必然变化不是我们所不喜欢的,也不承认不承认的,这是已经发生的事实,是反映当代科学的复杂性和多面性的不可逆转的事实,我认为科学观的变化是首先是科学本身的发展要求和结果,这可以从两个角度来看,一方面是科学的社会化或“大科学”的兴起,现代科学渗透到科学的各个领域,社会生产,生活和文化等方面,已经成为与政治,经济,文化交织在一起的社会制度不可或缺的重要制度之一,同时,已经急剧上升,达到数千万人(如果加上工程师和医生,可能会增加数十亿人)。因此,各利益集团在科学资源和科学家之间激烈的竞争中激烈竞争。现代科学昂贵而且非常昂贵。一个高能物理论文耗资数亿美元,一项重大成就或数亿美元的专利利润是司空见惯的。哪个科学领域和项目要投入哪个科学家和实验室来承担,竞争越来越激烈。科学家不得不对付政治家,企业家,媒体,争取支持,金钱,项目和表彰。本来研究是科学家的内部问题和主要问题。如今,一些科学家,特别是一流科学家,把资金和项目放在第一位,把研究留给“农民工”。因此,资源,沟通,公共关系,谈判,竞争等等,这些社会学研究的对象和方法同样适用于科学。在科学形象中对事实的单纯追求变得过于简单化和理想化。另一方面,现代科学技术尤其是信息技术和生命科学技术的发展,极大地丰富和更新了科学的形象。按照康德的观点,虽然美丽的天体头脑和崇高的道德规律都能唤起我们心灵深处的震撼和思想,但属于两个不同的领域,一个属于自然科学的研究。而不是问题;一个属于道德哲学的对象,探索应该而不应该是问题,两者都有不同的方法和标准。根据培根和圣西门的说法,所罗门王宫和牛顿的科学圣人会议将治愈疾病,普及快乐,创造“人间天堂”。然而,信息技术和生命科学技术的发展,有效打破了事实的神话,与“天地人间天堂”完全不同的价值,计算机和网络的普及以及人工智能的提高,使人们的隐私暴露在光天化日下,造成了雪莉女士虚构的弗兰肯斯特很可能成为现实。同样,HGP的实施和克隆绵羊多莉原来是胚胎干细胞研究的一个突破,协助生殖器官移植进展,基因鉴别为可怕的阴影,人类被设计为制造甚至是人类与动物交叉的威胁,人们不禁想到赫胥黎的“美丽的新世界”。显然,现代科学的这些变化和条件,不能不反映在新的科学反思中;其二,科学的变革观是学术的科学哲学一直是哲学的科学观,是科学的理论观,以维也纳学派为代表的逻辑实证主义的科学哲学,把科学看作是一种好的建立起来的知识体系和理性方法的逐渐积累,如果波普尔的挑战还在实证主义之内,那么社会历史库恩开创的学派从根本上颠覆了实证主义科学。库恩认为,科学应该在科学史的基础上进行考察,而实证主义的科学图景是经不起历史考验的。他提出了范式和科学共同体的概念,认为范式的变化和科学界的兴衰应该从“社会学 - 心理学”中寻找根源。费耶阿本德和一些反现实主义者更加明确地主张非理性主义和相对主义。虽然库恩强烈反对SSK的主要观点,但据说Kuhn已经开放了SSK,SSK从科学争论,实验室调查和文本分析等方面论证了科学是一种“社会建构”,揭示了许多被忽视的或科学的未知方面,如对科学的兴趣,科学与政治的纠葛,科学家之间竞争与合作之间的复杂关系,谈判技巧,扫盲在科学中的作用等,使人们可以看到科学上的社会建构确实存在因素或方面,而实证主义科学哲学和SSK当然不能接受他们的全部观点,而是要肯定其中的积极因素,我认为这是非常有价值的将实验研究和文本分析的社会历史和方法的概念和方法引入科学研究,为我们的思考增添了新的视角和维度有利于更全面,更深入地揭示现代科学的面貌,促进科学革命。提出两面标志关于科学观的变化,已经引起了不同意见的争论。其中最典型和最集中的是前面提到的“科学战争”。现在让我们回过头来谈谈这个几乎全球性的争议。 1996年,纽约大学物理学教授艾伦·索卡尔(Alan Sokal)发表了一篇题为“超越边界 - 量子引力超形式诠释学”的文章“社会文本”,这是一个伟大的后现代主义学派之一。在这篇文章中,索卡尔用拼凑,碎片化的材料和模棱两可的语言表明,后现代主义似乎与现代物理学相容,并且提供了“重新定义科学和科学在做什么的可能性”。不到一个月的时间,索卡尔向大众透露,这只不过是故意虚张声势,“曝光:一个物理学家的文化研究实验”出版,这种罕见的事件很快引起了媒体和学术界的高度关注,引发了苏格拉底及其支持者嘲笑“社会文本”编辑部所代表的后现代主义的无知和偏见,甚至出现了草率的错误作为后现代主义的宝藏,主要指向后现代主义的否定科学的客观性,同时又创造了“社会建构”的神话,正如物理学家诺贝尔奖得主温伯格所说的那样:“科学知识的客观性一直是安德鲁·罗斯,布鲁诺·拉图尔有影响力的哲学家理查德·罗蒂(Richard Rorty)后来库恩否认了一些事情,但几乎所有的自然科学家都认识到了这个客观性。 “(”索卡尔事件与大科学战争“,P114)尽管后现代主义影响广泛,但自然科学普遍存在着抵触情绪。根本原因在于后现代主义诋毁科学的客观性和真实性。当然,争端的另一方也不是没有道理,而是在失地。罗蒂尖锐地尖锐,轻蔑,作为“不可信赖的科学的战争”,一个“老哲学争论的新版本。”(同上P288,291),拉图尔和雄辩地指出,在实践中,这是一个“不同世界之间的争论”(同上,第2999页)认为,今天完全统一的自然科学文化的统一是过时的,不切实际的,多样的和多样的文化是后现代的索卡尔等人所坚持的需要正是过时的单一文化或“现代世界”,事实上,后现代科学哲学和SSK对我们理解世界和科学的多样性和复杂性是有用的,即使是经常被批判的非理性主义和相对主义也不是“荒谬的荒谬的”对理解非理性因素和真理的相对性所起的不可或缺的积极作用具有重要意义这一科学的战争不禁让人联想到“科学与人生”的争论, 1923年在我们的学术界确定了一席之地。简而言之,丁文江所代表的“科学学派”主张科学的方法是无所不能的。它不仅可以解决自然科学的问题,而且可以解决包括人生观在内的所有问题。他们认为我们应该放弃形而上学,推翻“形而上学的鬼”。以张君劢为代表的“形而上学派”明确宣称科学不能解决包括人生观在内的诸多问题。过去,这场争论一般认为是以科学院的胜利而告终。科学学院是对的。形而上学是错误的。现在学者倾向于认为这样的判断太单纯,片面。张俊麦等人不是没有功德。科学不能完全解决人生观问题,这不是万能的。更重要的是,八九十年前就应该提出如何对待科学的问题。同样,在世纪之交已经到达世界的“科学战争”似乎不适合全部或者全无。我们对索卡尔对后现代主义科学观的批评,并不意味着我们是实证主义者,科学主义者,这样就形成了一个科学的总体框架,不同于后现代主义和社会建构主义者科学的观点,我们坚持科学的客观性和真实性,是一种独立于人类,与人类息息相关的自然,科学是对自然的探索和研究,虽然世界百分之百无法实现提升到所谓“绝对真理”的高峰,经过漫长而艰苦的实践,科学有力地证明了它能够正确认识和揭示其学科的特点和规律,并继续经受住实践的严峻考验。科学包含着越来越多的真理。客观性和真实性是科学的基本属性。否定科学的客观性和真实性就会化解科学,放弃科学。与实证主义和科学家的科学观念不同,我们认识到科学的主观性,建构主义和局限性。科学作为人类的认知活动,作为一种知识体系,作为社会系统的重要子系统,不能不受知识主体 - 科学家和科学界的影响,受到社会政治,经济和文化的影响。爱因斯坦早就明确表示,他对马赫不满的原因之一就是马赫忽略了科学理论的“构建投机性特征”。 (爱因斯坦文集,第1卷,商务印书馆,1976年,第10页)关于科学的社会建设性因素,在“大科学”时代被广泛地看到。同时,把科学作为一种知识体系,作为一种文化风格,作为迷信和巫术等文化多样性的借口,也是不可接受的。但也应该指出,科学不是万能的,有其局限性。正如萨顿所说,不管科学有多重要,单靠科学是不够的。科学理论不仅不是百分之百的真理,科学的方法不可能普遍适用,而且它们的应用可能会有负面的影响。因此,英国,美国和其他国家已经把科学的局限性理解为理解科学的一个组成部分。必须郑重指出,这里提到的主观性,建构主义和局限性,并不是某些后现代主义和社会建构主义者的客观性和真实性的主观性,建构性和局限性,而是对客观性和真实性的更全面更深入的理解。在二十世纪的科学家中,没有人比创造科学理论中的“结构性推测”因子更加关注爱因斯坦,但这不是任意的,无效的创造,而是经验 - 理论基础,并且接受严格的重复测试的测试,目的是要更真实,更深刻地了解研究对象。他断然说:如果相对论不能承受日食观测的考​​验,就会放弃相对论。至于科学的局限性,正如波普尔所言,科学进步毕竟是最终的福音。我们承认并解决科学可能带来的负面影响。但是,我们认为科学的积极作用是根本性的,主要的科学不能因为它们的负面影响而反对科学或拒绝科学。为此,需要科学与人文的对话,交流与融合。这一与实证主义,科学主义,后现代主义和社会建构主义不同的科学观念决定了我们应该同时抬起两面旗帜 - 科学的旗帜和科学与人文的旗帜。提高科学水平,就是要继续大力推进科学研究,普及科学知识,弘扬科学精神,传播科学思想和科学方法,努力提高全民族的科学素质。应该看到,由于种种原因,到目前为止,我国公众(包括各级干部和管理人员)的科学素养还比较低,与发达国家相比差距很大,这是一个很大的障碍。 (2003年,我国公民基本科学素养人口比例仅为1.98%,而2001年美国为17%)。一般来说,这不是更科学,而是更少;不要过分强调科学,但不够重视。尽管实施了“科教兴国”战略,但研发投入仍然没有达到国内生产总值的1.5%,更不用说2%-3%。 2004年,中国的经费支出仅相当于美国的8%,韩国研发人员年平均资助率只有14%,日本则只有8%,尽管蓬勃发展推进科学精神,偏离求真务实,任意选择工程,开拓创新等创新精神,继续相当严重,造成巨大损失,科学技术不断普及,新旧迷信仍然存在大市场,特别是有人用“科学”的旗号进行各种欺骗,比如干细胞应该用在美容等领域,而且要高度警惕,不能允许一些人利用相对主义和非理性来驱散科学的客观性和真理性,歪曲科学的形象,撼动科学的信仰,不断地抬高科学发展如此迅速,影响巨大。科学的旗帜。提高科学交叉的旗帜意味着将人文情怀和规范注入科学,使科学更好地造福于人类。科学与人性是相通的,互补的。但是科学主义和反科学主义的关系却被切断了。科学主义从提升科学的角度将科学退化为绝对科学。科学主义认为,科学知识是(自然的)唯一正确的知识,科学的方法是唯一有效的方法。科学真理是唯一可靠的事实。其他的知识和文化必须更接近科学和科学,并推演出“科学普及”,“专家治理”等社会政治哲学。反科学主义,从贬义科学的角度,把科学妖魔化为罪魁祸首。在反科学家看来,当今时代的各种问题,如环境污染,生态破坏,能源短缺,资源短缺,人口爆炸,甚至人类退化,道德退化和追踪都是科学和技术的发展技术的应用,甚至断言科学技术本质上是邪恶的。科学主义与反科学主义是不同的,科学与人类是分离的,反对的。另一方面,现代科学文明的进程本质上要求科学与人文的交汇。其中,信息科学与生命科学21世纪几乎所有领先的科技领军人物都不由自主地渗透到价值领域,与伦理紧密交织在一起尤为明显和重要。如隐私保护,遗传歧视,“超级生活”威胁等等。因此,正如“罗素 - 爱因斯坦宣言”所要求的,有必要学习以新的方式思考,以人文的方式指导和规范科学的发展。它既不能站在反科学的立场上,也不能站在科学的肮脏的水面上,遏制科学的发展;也不能盲目地宣称科学主义的一切问题自然会随着科学技术的发展而被盲目地解决。有两面旗帜和两面对立的倾向,我认为除了科学的变革观的要求之外,这也是我们这个时代的新特点,目前我们国家还很落后,一方面,不仅现代化还有待完成,还有许多前现代的因素(如封建等级制度),同时也开始了一些后现代思想和方法(思维方式和行为方式)当然也不乏积极因素,但确实有些东西与条件和条件是不相容的,理论上是站不住脚的,不仅落后而且落后,中国今天如此复杂只能以务实的态度来回应,提出两面旗帜,反对这两种倾向,原则上可能会更笼统,更模糊,具体来说,科学观的变化有什么影响呢?激情和反思。根据我目前的认识和考虑,我认为:(1)重视科学政策的作用。 (2)重视科学界的建设。 (3)重视科学与人文的交流,对话与合作。萨顿曾经热切地追问:为什么在最文明的时代(20世纪)最文明的国家(德国),也许是最文明的群体(科学家和医生)会出现这种不文明的悲剧?萨顿的质疑是惊天动地的,我们应该牢记这一点,时刻牢记这样一个悲剧,绝对不能重演,为此,要加强科学化,人文化的教育,加强对跨学科科学研究,加强科技伦理建设,加强自然科学技术专家与人文社会科学专家的联系和联盟,使科学文化交响乐成为文化主流的时代主旋律。作者是上海社会科学院研究员)

关键词: 自然科学